Шинонський пергамент: папська абсолюція останньому магістру тамплієрів Жаку де Моле

1. Крізь нескінченний лабіринт [1]

У жовтні 1995 року я навчалася на другому курсі Ватиканської школи палеографії [2]. Як і іншим студентам, мені як вправу доручили зробити транскрипцію з середньовічного папського реєстру у Ватиканському архіві. Мене особливо зацікавили великі паперові реєстри, написані в часи, коли папський двір перебував в Авіньйоні (1309–1378). Вони перебувають у жахливому стані збереження. Під час повернення папського архіву до Рима після його вивезення Бонапартом до Парижа реєстри зазнали значних пошкоджень і навіть падали у воду [3], тому доступ до них було призупинено, аби вберегти від зношування. Авіньйонські реєстри зберігаються в умовах штучної атмосфери, але дослідники можуть ознайомитися з документами, що в них містяться, завдяки цифровим носіям. Студентам же Ватиканської школи палеографії, навпаки, потрібні оригінали, оскільки вони мають ідентифікувати філіграні (водяні знаки), вчитися розбирати заплутаний скоропис та декодувати шифровані формули папської канцелярії: таким чином, саме вони часто мають привілей занурюватися в ці реєстри. Як наслідок, навіть сьогодні авіньйонські реєстри залишаються майже «незайманою територією», яка в майбутньому напевно подарує нам чимало знахідок: інакше кажучи, можна сказати, що вони є ще одним входом до нескінченного лабіринту Ватиканського архіву [4].

Я усвідомила, що до реєстру Avignonese 48, який належав Бенедикту XII (Жаку Фурньє, 1334–1342) [5], було підшито кілька паперових зшитків, що датуються часом правління попереднього папи — Климента V (Бертрана де Го, 1305–1314) [6]. Вони містять матеріали судового процесу над тамплієрами, а саме — єдине розслідування, яке було проведене самим понтифіком у Пуатьє влітку 1308 року. Це був один із найгучніших процесів в історії Середньовіччя, який зачепив релігійний орден у цілому і завершився спаленням магістра Жака де Моле 18 березня 1314 року за наказом французького короля [7].

Протоколи засідань папського двору збереглися у двох різних видах документів: з одного боку, це mundum (тобто оригінальна та урочиста форма акта, призначена для відправлення або пред’явлення) — група великих пергаментів, що раніше були скріплені кардинальськими печатками [8]; з іншого боку — Rubrice (резюме з найважливішими відомостями), документи, написані дешевшим способом на папері та призначені для зберігання в папській канцелярії. Паперові зшитки зберігалися в Rubrice реєстру Avignonese 48 (арк. 437r–451v).

Найбільше вражала велика кількість маргінальних нотаток, розсіяних по всіх сторінках зшитків. Ці короткі й прості анотації часто написані настільки недбалим почерком, що їх заледве можна прочитати. У 1884 році Конрад Шоттмюллер видав пергаменти [9], а приблизно через 20 років, у 1906 році, Генріх Фінке здійснив часткове видання зізнань дев’яти тамплієрів [10], які збереглися лише в Rubrice, проте жодної критичної уваги цим дивним нотаткам приділено не було — ймовірно, через їхній непривабливий вигляд. Занадто лаконічні, щоб бути глосами, занадто численні й повторювані, щоб бути просто знаками перехресних посилань, вони зацікавили мене настільки, що я вирішила показати їх своїм викладачам у Ватиканській школі — отцю Серджо Пагано та професору Алессандро Пратезі. Вони підтвердили мені, що документ є автентичним і настільки унікальним, що заслуговує на подальше дослідження. Попереднє вивчення контексту судового процесу показало, що Rubrice були історичним скарбом, набагато ціннішим за вишукані та дорогі пергаменти; дослідження, проведене впродовж чотирьох років у Венеційському університеті Ca’ Foscari, виявило деякі події процесу, які недооцінювалися, та інші, що були зовсім невідомими [11].

Процес у Папській курії став визначальною подією судового розгляду: вперше папі вдалося зустрітися з тамплієрами після їхнього арешту, який був свавільно здійснений королем Філіпом Красивим [12] восени 1307 року. Цей напад, безперечно, був спричинений грошовими потребами французького короля на початку XIV століття, зокрема через війну проти Англії, яка вичерпала його доходи; такий самий маневр уже був здійснений проти інших заможних груп у королівстві — ломбардських банкірів та євреїв, які були заарештовані, а їхнє майно конфісковане [13]. Після раптового захоплення папа жодного разу не мав змоги побачити тамплієрів упродовж першої частини процесу (жовтень 1307 — червень 1308), оскільки Філіп Красивий стверджував, що папські слухання є зайвими, бо вони є злочинцями, які самі зізналися у скоєному. Для того, щоб зустрітися з в’язнями, Климент V мусив вести напружену дипломатичну боротьбу проти короля та його легістів протягом майже року. Як релігійний орден [14], тамплієри не підпорядковувалися королівській юрисдикції, а з часів правління Інокентія II користувалися особливими привілеями; попри це, Філіп Красивий утримував тамплієрів у своїх в’язницях і відмовлявся передати їх папі. Зрештою, наприкінці червня 1308 року Климент зміг особисто допитати та судити тамплієрів на спеціальному слуханні в папському суді. Завдяки його авторитету провадження було вільним від викривальної присутності Філіпа Красивого та його легістів, які так сильно вплинули на попереднє слідство, проведене в Парижі французьким інквізитором.

2. Від Гробу Господнього до лави підсудних

Коли на світанку 13 жовтня 1307 року солдати Філіпа Красивого захопили всіх тамплієрів, яких змогли знайти в королівстві, вони заарештували членів того, що здавалося одним із наймогутніших чернечих орденів християнського світу. Militia Salomonica Templi була заснована в Єрусалимі невдовзі після Першого хрестового походу французьким лицарем Гюгом де Пейном, сеньйором невеликого феоду поблизу Труа [15], який зібрав кількох соратників у релігійне братство [16], присвячене Святій Землі. Близько 1120 року вони стали братами-мирянами і склали обітниці цноти, бідності та послуху перед патріархом Єрусалимським, який доручив їм завдання захищати паломників від мусульманських нападників на небезпечних шляхах від Яффи до Єрусалима. Спочатку вони знайшли прихисток у регулярних каноніків Гробу Господнього і, ймовірно, дотримувалися їхнього чернечого статуту святого Августина [17]; пізніше король Єрусалима Балдуїн II віддав їм крило свого палацу на Храмовій горі, тому люди почали називати їх milites Templi або Templarii, хоча оригінальною назвою, яку вони обрали, була pauperes commilitones Christi [18].

У 1129 році під час собору в Труа тамплієри отримали новий статут, написаний або принаймні укладений під керівництвом Бернара Клервоського, який відвідав собор разом з іншими провідними церковними особами [19]. Святий узяв тамплієрів під свою опіку і написав трактат під назвою «Похвала новому лицарству» (De laude novae militiae), щоб заохотити рекрутування та виправдати цей незвичний тип ченця, який жив і вмирав, захищаючи віру [20]. У 1139 році папа Інокентій II [21], вихованець святого Бернара, надав Храму особливий статус, що забезпечив ордену значну незалежність. Буллою Omne datum optimum він постановив, що брати звільняються від юрисдикції місцевих єпископів і підпорядковуються виключно владі римських понтифіків: ніхто, навіть патріарх Єрусалимський, не міг втручатися в правила, встановлені магістром та Генеральним капітулом [22].

Будучи одночасно ченцями та воїнами, тамплієри поділялися на два ранги: вищий був зарезервований для представників лицарського стану (milites), які мали привілей носити білі габіти; нижчий охоплював усіх інших, хто не були лицарями (servientes), і вони носили темні габіти [23]. У 1147 році папа Євгеній III надав їм привілей носити червоний хрест на лівому боці плаща як символ крові, яку вони проливали за захист віри [24].

Упродовж XII століття орден пережив період стрімкого зростання, отримуючи пожертви від папства, монархів, а також мирян — чоловіків та жінок, які прагнули долучитися до духовної слави тамплієрів; їхні маєтності (mansiones), розсіяні сотнями від Шотландії до Сицилії та від Португалії до Вірменії, були організовані у провінції (provinciae) під юрисдикцією місцевих магістрів (praeceptores) [25]. Головним обов’язком тамплієрів була боротьба проти сарацинів задля захисту Єрусалимського королівства, а тому всі ресурси призначалися для цілей священної війни; більша частина західних володінь являла собою фермерські господарства, або грангії (grangiae), які виробляли товари та гроші для покриття військових витрат у Святій землі (Уртемері). Постійно вирішуючи питання переказу коштів, щоденно взаємодіючи з дрібними еміратами Палестини та Сирії в умовах хитких перемирій, тамплієри розвинули непересічні фінансові та дипломатичні навички. Завдяки залізній дисципліні та репутації бездоганної чесності вони стали цінними банкірами та навіть послами, яких папи й королі залучали до фінансових операцій і політичних місій [26].

У 1187 році єгипетський султан Саладин здобув перемогу на полі битви біля Рогів Хаттіна [27]: латиняни зазнали важких втрат, і невдовзі після цього Єрусалим був захоплений. Протягом XIII століття мусульмани продовжували відвойовувати території; після поразки християн під Ла-Форбі (1244) та завоювань султана Бейбарса (1260–1270) Латинське Єрусалимське королівство було зведене до вузької прибережної смуги, столицею якої був Сен-Жан-д’Акр. Коли у 1291 році впав навіть цей останній оплот християнства, латиняни були змушені покинути Святу землю та шукати прихистку на Кіпрі [28].

Протягом XIII століття західне суспільство, яке так довго фінансово підтримувало священну війну та військово-чернечі ордени, ставало все менш прихильним до них. Дедалі частішою ставала критика, подібна до зауважень хроніста зі Сент-Олбанса Матвія Паризького [29]: військово-чернечим орденам дорікали за їхні лінощі, а дехто стверджував, що тамплієри були ослаблені та розбещені своїм величезним багатством. Під час собору, що відбувся в Ліоні у 1274 році, обговорювався план об’єднання тамплієрів та госпітальєрів у новий військовий орден; проєкт було відхилено, бо, хоча теоретично він здавався цілком слушним, насправді це було складне й заплутане питання. Обидва очільники висловилися проти: за проєктом злиття приховувалася спроба поставити ордени під контроль західного монарха, який керував би ними через члена своєї родини. Магістр тамплієрів Гійом де Боже відверто висловив свої почуття в меморандумі, адресованому собору: після злиття обидва ордени втратять свою незалежність, підпорядковуючись політичним інтересам нового керівництва та забуваючи про Утремер. Храм, зокрема, перетворився б на доступну скриню з грошима без замка [30].

Після падіння Акри до проєкту злиття поверталися знову і знову, аж до понтифікату Климента V. Він ще раз розглянув цю пропозицію і викликав до Європи магістрів Храму та Госпіталю, які дислокувалися на Кіпрі, оскільки вважав, що створення єдиного військово-чернечого ордену могло б бути дуже вигідним для хрестового походу, який він збирався готувати. Магістр тамплієрів Жак де Моле виявив таку ж неохоту, як і його попередники, зазначаючи, що між Храмом і Госпіталем існує занадто багато відмінностей у статутах, габітах та обов’язках; у своїй відповіді Клименту V Моле стримано натякнув, що Філіп Красивий має егоїстичний інтерес у новому хрестовому поході, оскільки він має намір завоювати Вірменію і заохочує об’єднання, бо прагне очолити цей новий могутній орден [31].

Коли 13 жовтня 1307 року солдати вдерлися до всіх прецепторій Храму у Франції, вони діяли згідно з інструкціями указу, який король таємно видав місяцем раніше, 14 вересня. Це було серйозним зловживанням владою, оскільки тамплієри були військово-чернечим орденом; понад те, з 1139 року орден користувався особливим привілеєм, що підпорядковував його безпосередньо особі римського понтифіка [32]. Дійсно, вся ця акція була настільки протизаконною, що того ж дня, коли указ було ратифіковано, король призначив Гійома де Ногаре на посаду Хранителя печаток, оскільки, ймовірно, попередній кандидат, сеньйор де Бельперш, ніколи б не погодився його підписати [33].

Легісти Філіпа Красивого склали документ, щоб звинуватити тамплієрів у єресі: стверджувалося, що під час складання обітниць брати мусили відректися від Христа, плюнути на Хрест і зробити три «непристойні поцілунки» — у нижню частину хребта, пупок та вуста; вони були зобов’язані вступати у плотські стосунки з іншими членами ордену, якщо їх про це просили; і, зрештою, носили тонку мотузку, освячену через торкання до дивного ідола, що мав вигляд людської голови з довгою бородою [34]. Офіційним обвинувачем виступив французький інквізитор брат Гійом Паризький, чия таємна змова з королем була вирішальною. Згідно з правилами інквізиційного процесу, донощику могли висунути зустрічне звинувачення, якщо з’ясовувалося, що наклеп був неправдивим; отже, Філіп Красивий не міг діяти проти тамплієрів, не ризикуючи скомпрометувати себе, проте інквізитори традиційно були непідсудними [35]. Гійом Паризький офіційно заявив, що отримав від «вірних людей» відомості про тамплієрів, які викликали сильні підозри в єресі, а потім, під приводом того, що вони можуть втекти, звернувся до короля за військовою допомогою. Завдяки цій махінації втручання монарха здавалося цілком законним і навіть обов’язковим: в’язнів негайно допитали, а зізнання, вибиті під тортурами, були зафіксовані нотаріусами та поспіхом надіслані папі як незаперечні докази єресі.

3. Папське слідство super statu Templi (щодо статусу Храму), осінь 1307 року

Коли 14 жовтня посланець повідомив Климента V, що напередодні в усьому Французькому королівстві було раптово заарештовано всіх тамплієрів, папа ще відпочивав після лікування у маєтку неподалік Пуатьє. Це було так, наче на папський двір налетів ураган: понтифік негайно повернувся до Пуатьє і наступного ж дня скликав усіх кардиналів на надзвичайну консисторію. Жодних винятків не допускалося: кардиналу П’єру де Ла Шапелю, який перепрошував через хворобу, перебуваючи за два дні подорожі від Пуатьє, папа відповів, що його можуть доставити навіть на ношах [36].

Климент V уперше почув натяки проти тамплієрів від Філіпа Красивого ще під час своєї коронації в Ліоні у 1305 році [37]. Через два роки, навесні 1307-го, король настільки заповзято зводив наклепи на орден перед іншими монархами християнського світу, що сам магістр Жак де Моле попросив папу розпочати папське слідство super statu Templi: їм не було чого приховувати, а офіційне дізнання, проведене понтифіком, мало б нарешті змусити замовкнути всіх тих лихослівників [38]. Справді, понтифік вважав, що в ордені існують певні проблеми. Два різні джерела свідчать, що в березні–квітні 1307 року Моле мав приватну й доволі ніякову аудієнцію з папою. Згідно з одним із них, Климент V закликав його спростувати те, що тамплієри поклоняються ідолу [39]; інше ж повідомляє, що понтифік очікував від магістра передачі копії статуту тамплієрів [40]. Це була приголомшлива вимога, оскільки статут не потребував жодного додаткового затвердження папською владою; він уже був схвалений майже два століття тому під час собору в Труа (1129), де апостольський легат, кардинал Матвій Альбанський, ратифікував його від імені Святого Престолу [41].

Цілком імовірно, що справжньою метою папи було проінспектувати діяльність тамплієрів, що не видається дивним, враховуючи всі чутки, які ширилися на той час. Один зі свідків зазначив, що візитатор Франції Гуго де Перо — найвища за рангом особа в ордені на Заході після великого магістра, — був глибоко занепокоєний певними «поганими звичаями», яких тамплієри дотримувалися під час прийняття до ордену, і мав намір їх скасувати [42]. Інший брат стверджував, що під час капітулу, що відбувся на Кіпрі невдовзі після падіння Акри (1291), Жак де Моле, який тоді ще не був великим магістром, засудив тамплієрів за занепад і погані звички (aliqua sibi displicentia) та закликав викорінити їх якнайшвидше, оскільки в довгостроковій перспективі вони могли завдати ордену серйозної шкоди [43].

24 серпня 1307 року Климент V написав Філіпу Красивому, що вирішив розпочати офіційне папське слідство super statu Templi, початок якого було призначено після літнього відпочинку, приблизно на середину жовтня. Папа, який страждав на настільки серйозні розлади травлення, що у 1306 році перебував на межі смерті, потребував відпочинку, щоб пити термальні води та пройти детоксикаційну терапію проносними засобами [44]. Саме наприкінці цієї терапії, за кілька днів до запланованого початку понтифікального слідства, Климент V раптово отримав від посланця звістку: орден, який він збирався перевірити, ще напередодні був звинувачений у єресі, а його члени визнані настільки небезпечними для ортодоксії, що інквізитор мусив терміново їх ув’язнити.

Скасоване папське слідство жовтня 1307 року не було б лише формальністю, оскільки папа усвідомлював недоліки ордену; натомість воно мало стати закритим процесом — стриманою та дієвою реформою всередині Церкви, головною метою якої було відновити орден і відродити його колишню силу. Саме для того, щоб унеможливити таке втручання, легісти Філіпа Красивого залучили інквізитора, аби на тамплієрів негайно впало звинувачення та наклеп: Гійом де Ногаре оголосив про їхню єресь перед великим натовпом, що зібрався в королівському саду, тоді як францисканці поширювали ту саму інформацію у своїх проповідях за вказівкою брата Гійома Паризького [45].

19 жовтня 1307 року розпочалися слухання справ тамплієрів, ув’язнених у їхній штаб-квартирі в Парижі [46]; 25 та 26 жовтня великого магістра викликали для надання свідчень перед інквізитором, і його зізнання були зафіксовані нотаріусами та негайно надіслані папі як доказ єресі [47]. Менш ніж за два тижні, перш ніж Священна колегія встигла спланувати ефективну відповідь, честь тамплієрів була назавжди заплямована, а відлуння їхньої провини прокотилося по всьому королівству [48]. 16 жовтня Климент V зачинився з кардиналами в охоронюваній залі, щоб протистояти надзвичайній ситуації: папа закликав свого тамплієра-кубікулярія Олівера де Пенна не тікати, оскільки це могли б розцінити як доказ провини, і пообіцяв, що присвятить себе цій справі, доки кризу не буде подолано [49]. Вони залишалися в консисторії протягом трьох днів, оскільки ситуація була справжнім «осиним гніздом». Дві обставини особливо стримували папу: винахідливість вузького кола королівських радників, настільки ж геніальних, наскільки й аморальних, та глибокий розкол, що розділяв Священну колегію.

4. Підступне заперечення

Філіп Красивий спирався на групу легістів, які, попри значні розбіжності в характерах, поділяли спільну віру у французьке лідерство в християнському світі [50]. Одні наголошували на релігійній харизмі французьких королів, спадкоємців Хлодвіга, який був помазаний миром, принесеним самим Святим Духом у подобі голуба; інші, навпаки, прагнули розбудувати велич Франції виключно на засадах цивільного права та політичної влади. Проте обидві сторони вважали, що королівство має позбутися будь-яких імунітетів і встановити абсолютний суверенітет. Найвідомішим серед них був тулузець Гійом де Ногаре, чия родина, ймовірно, зазнала переслідувань, оскільки його дід був катаром. Давні суперечки щодо цього факту, здається, були розв’язані завдяки документам, знайденим Івом Досса [51], хоча навіть цей епізод сам по собі не може пояснити надзвичайне презирство Ногаре до папської влади. Вільний духом, розумний, егоїстичний і тихий цинік, він відкидав будь-які докори сумління заради втілення свого політичного кредо — перетворення Франції на наймогутніше королівство з-поміж усіх. Отримавши дворянство від корони у 1299 році, він став правою рукою в королівській кампанії проти Боніфація VIII, що завершилася наругою в Ананьї (1303) і призвела до його особистого відлучення від церкви [52]. Учень Ногаре, Гійом де Плезьян, який пішов стопами свого вчителя у Монпельє і, найімовірніше, був запрошений ним до двору [53], суттєво відрізнявся від наставника: більш ідеалістичний і дипломатичний, майстер слова (тоді як перший віддавав перевагу діям), він служив Філіпу Красивому як цінний представник при папському дворі, куди Ногаре ніколи не був би допущений.

Заява де Плезьяна дає нам зрозуміти, що змова проти тамплієрів готувалася роками: шпигуни проникли в орден, щоб вивчити його внутрішні механізми та зібрати будь-що, що могло б послужити для його дискредитації [54]. Як і будь-який військово-чернечий орден, Храм потерпав від суперництва, зловживань владою, а з огляду на його фінансову роль — можливо, навіть від крадіжок. Деякі сановники сприяли вступу своїх родичів до ордену, а згодом допомагали їм просуватися службовими сходами; безперечно, мали місце фаворитизм і упередженість. Проте жодна з цих речей, цілком звичних для інших військових і навіть чернечих орденів, ніколи не змогла б виправдати проведення судового процесу [55]. Суть справи полягала в юридичному імунітеті, яким користувалися тамплієри і який звільняв їх від світської та навіть церковної юрисдикції; це була зброя захисту, надана папством, щоб уберегти такий багатий і могутній орден від заздрощів його ворогів. Проте цей щит недоторканності мав слабке місце.

На початку XIII століття катаризм мав численних прибічників у Франції та Північній Італії, залучаючи навіть значну кількість кліриків; у 1230 році ця ситуація змусила папу Гонорія III (помилка автора; слід: Григорія IX — Прим. ред.) надати надзвичайні повноваження інквізитору в Тусії, поширюючи його владу навіть на екземптовні ордени (тамплієрів, госпітальєрів та цистерціанців) щоразу, коли виникала підозра в єресі [56]. Згодом про цей привілей забули, і папство ніколи не думало про його скасування; таким чином, на початку XIV століття він усе ще залишався чинним. Тамплієри були недоторканними, за винятком цього єдиного випадку, тож саме на питання єресі легісти мусили спрямувати свої зусилля. Їм потрібно було зібрати інформацію про внутрішнє життя ордену з метою виокремлення та екстраполяції з належного контексту тих елементів, які вони могли б представити як злочини проти релігії; потім вони мали поєднати їх усі разом, щоб створити картину єретичного віровчення, достатньо цілісну, аби вона видавалася правдоподібною.

Однак було вкрай важливо, щоб переважна більшість ув’язнених тамплієрів визнала свою провину — завдання, яке досить легко вирішувалося за допомогою тортур. Проте саме лише насильство не пояснює величезної кількості зізнань, зроблених братами. Успіх Філіпа Красивого зумовлювався тим, що його легісти обрали елементи, справді поширені всередині ордену, — те, що реально існувало і в чому тамплієри могли фактично зізнатися, навіть якщо ці факти були настільки сильно спотворені, що їхній справжній зміст був повністю вирваний із контексту [57]. Зрештою, звинувачення, висунуті тамплієром-відступником [58], дозволили інквізитору звернутися за військовою допомогою до французького короля та наказати заарештувати всіх братів: Гійом Паризький скористався привілеєм своїх попередників і використав його для виправдання своїх дій, що пізніше був змушений визнати навіть сам Климент V [59]. Завдяки цьому провадження можна було представити як законну юридичну дію.

5. Канатоходець

Під час консисторії 16–18 жовтня вся ситуація була проаналізована з метою пошуку виходу. Як зазначає Малкольм Барбер, незалежні дії світської монархії, хоч і вчинені на підставі номінальних повноважень французького інквізитора, фактично являли собою фронтальний напад на авторитет Климента V і Римської церкви: на кону стояв не просто орден Храму, а саме папство [60]. Найочевиднішою реакцією на зловживання владою з боку короля було б його відлучення від Церкви, як це зробив Боніфацій VIII, видавши буллу Super Petri solio (датовану 8 вересня 1303 року); проте Климент V не міг піти на такий захід, якщо прагнув уникнути схизми. Крім того, історія свідчила, що Філіп Красивий уже блокував своє відлучення, відправивши війська до Італії, щоб заарештувати папу ще до того, як булла могла бути оприлюднена [61]. Тепер навіть така операція була непотрібною, оскільки Курія перебувала на французькій території.

Климент V, колишній архієпископ Ліона, був обраний після надзвичайного конклаву, що тривав майже рік, оскільки Священна колегія була розділена на дві політичні партії — однаково потужні та глибоко антагоністичні [62]. З одного боку були кардинали — прибічники Боніфація VIII, лідером яких був літній Маттео Россо Орсіні; з іншого боку — інші, тісно пов’язані з французькою монархією або, принаймні, прихильні до Філіпа Красивого, найвидатнішим серед яких був племінник Маттео Россо, молодший Наполеоне Орсіні [63]. Конклав тривав майже рік, бо ворожнеча між цими двома групами була настільки глибокою, що здавалося, вони ніколи не зможуть обрати кандидата за взаємною згодою; у травні 1305 року, після восьми місяців незгод, вони справді ризикували отримати схизму з двома папами, які протистояли б один одному [64]. Зрештою, згоди було досягнуто шляхом обрання людини, яка перебувала поза межами Священної колегії, а отже, не була безпосередньо залучена до її міжусобиць. Ним став гасконець Бертран де Го, дворянин, вельми компетентний у праві, який навчався у Парижі та Орлеані та служив і Святому Престолу, і королю Англії в дипломатичних місіях [65]. Бертран де Го на той час здавався ідеальним кандидатом. Він був прийнятним для «боніфаціанської» партії, оскільки саме Боніфацій VIII сприяв його кар’єрі; проте під час війни між Едуардом I та Філіпом Красивим Бертран, попри те що як гасконець був підданим першого, виявив таку неупередженість, що заслужив вдячність французького короля [66].

Першим обов’язком Климента V було зміцнити перемир’я між двома партіями, продовжуючи таким чином політику свого попередника, Бенедикта XI, який після смерті Боніфація VIII успадкував християнський світ, розірваний конфліктами [67]. Такі зусилля неминуче мали на меті пом’якшити традиційну теократію, аби уникнути зіткнення з легістами Філіпа Красивого, які прагнули вибудувати абсолютний суверенітет французької монархії навіть у духовних справах (in spiritualibus). Тож на прохання короля Бертран де Го був коронований у Ліоні, де він був змушений залишитися для вирішення французьких справ [68].

Протягом двох років Климент V майстерно відновлював добрі відносини з французькою монархією, проте тепер справа тамплієрів раптово загрожувала звести нанівець усі його зусилля. Лише через місяць після своєї коронації новий папа призначив 10 нових кардиналів, маючи на меті протидіяти небезпечному розколу. Ця нова група, що складалася з племінників папи та людей, пов’язаних із європейськими монархіями [69], стала своєрідним «третім полюсом», за допомогою якого він прагнув інтернаціоналізувати політику Священної колегії та звільнити її від застарілої боротьби між «боніфаціанцями» та «антибоніфаціанцями».

Тепер арешт тамплієрів, здавалося, ставив під загрозу цей новий і все ще непевний баланс. Аби уникнути серйозної небезпеки для Церкви, Климент V вирішив зробити так, щоб «і вовки були ситі, і вівці цілі». Дії Філіпа Красивого проти папської влади мали бути засуджені, проте, щоб уникнути актів помсти з боку королівських радників, понтифік обрав стриману форму протесту. У буллі Ad preclaras sapientie, яка стала шедевром дипломатії, він дорікнув Філіпу Красивому, водночас пропонуючи йому вихід із ситуації. Французький король виявився надзвичайно винним, заплямувавши пам’ять свого діда, святого Людовика [70], проте він усе ще міг виправити свою необачність, передавши Церкві тамплієрів та їхнє майно, яке він незаконно утримував. Щоб досягти цього, понтифік відправив до Парижа двох представників — кардиналів Беренгера Фредоля та Етьєна де Сюїзі, — аби вони прийняли під варту людей і власність Храму від імені папства [71].

Королівські легісти намагалися виправдати арешт, поширюючи новини, ніби вся справа була повністю довірена королю самим папою, а буллу з цим наказом передав французькому двору папський нотаріус Жоффруа де Плессі. Це був не перший випадок, коли королівські радники підробляли оригінальний папський документ: за кілька років до того колишній хранитель печаток П’єр Флот приховав буллу Ausculta filii, а потім оприлюднив дуже образливу фальшиву версію, щоб підбурити народ проти Боніфація VIII [72]. У будь-якому разі, Климент V ніколи не видавав такої булли, і Філіпу Красивому залишалося лише визнати, що це було просто «прикре непорозуміння» [73].

Беренгер Фредоль та Етьєн де Сюїзі вирушили до Парижа, проте подорож закінчилася повним провалом: король був відсутній, тож їм довелося мати справу з радниками, які відмовилися видати в’язнів і взагалі перешкоджали їхній зустрічі з тамплієрами [74]. Коли вони повернулися до Пуатьє і передали приголомшливі новини — а саме те, що французька монархія не мала жодного наміру підкорятися прямому наказу папи, — Курія поринула в кризу. Згідно з одним із джерел, десять членів Священної колегії висловили бажання піти у відставку: вони хотіли бути кардиналами та служити папі, який був володарем світу над світськими правителями, а не маріонеткою в руках французького короля [75].

Якщо ми можемо вірити цьому звіту, це справді був жахливий момент, адже це були ті самі 10 кардиналів, яких Климент V призначив під час своєї першої консисторії 15 грудня 1305 року [76] — тобто його майбутні соратники, люди, на чию підтримку власних стратегій новий папа розраховував. Подаючи у відставку, вони фактично висловлювали вотум недовіри папі, тож уся його політика вочевидь вважалася б невдалою. Важко сказати, наскільки ми можемо довіряти цьому повідомленню, але напруга в Священній колегії була настільки гострою, що подібна ситуація є цілком імовірною.

Після повернення Беренгера Фредоля та Етьєна де Сюїзі у папи було дві альтернативи: він міг задовольнити вимоги десяти кардиналів, погодившись відлучити Філіпа Красивого від Церкви, і тоді очікувати на повторення «наруги в Ананьї»; або ж він міг звільнити та замінити незгодних кардиналів, ризикуючи тим, що це призведе до розколу і навіть до обрання іншого понтифіка. Хоч би що він зробив, він ризикував спровокувати схизму.

6. Війна на виснаження

У грудні 1307 року Беренгер Фредоль та Етьєн де Сюїзі знову вирушили до Парижа, аби прийняти тамплієрів під свою варту від імені папства. Ця чергова місія стала результатом майстерної хитрості, і весь її перебіг показує, наскільки спрощеним є змальований деякими істориками портрет Бертрана де Го як людини безвольної та постійно заклопотаної тим, аби догодити Філіпу Красивому. Оскільки перша безрезультатна місія до Парижа викликала таку бурю в Курії, і оскільки папа не міг брати її до уваги, не зашкодивши Церкві, він просто її ігнорував. Климент V повівся так, ніби двох легатів ніколи й не відправляли до Парижа минулого місяця, і відіслав їх назад до короля, наче це було вперше. Але тепер Беренгер Фредоль та Етьєн де Сюїзі були не просто делегатами; натомість вони були повноважними представниками, адже папа наділив їх власним правом відлучити Філіпа Красивого від Церкви та накласти інтердикт на все королівство Франція, якщо король наполягатиме на своїй відмові видати тамплієрів [77].

Порівняно з м’якістю, яку папа продемонстрував у своїй протестній буллі Ad preclaras, такий захід міг видатися вельми недоречним, проте ми маємо пам’ятати, що погроза відлученням була резервним актом — своєрідною зброєю захисту, яку понтифік використав, аби запобігти черговому провалу. У будь-якому разі це виявилося дієвим: 24 грудня Філіп Красивий написав папі, повідомляючи, що погоджується передати в’язнів, і пообіцяв вести окреме управління майном тамплієрів [78]. Згідно з одним із джерел, близько 27 грудня кардинали зустрілися з Жаком де Моле та іншими тамплієрами, які заперечили все, у чому зізналися раніше: великий магістр заявив, що зізнався у звинуваченнях через жорстокі тортури, і показав рани на своєму тілі.

Наскільки ми можемо довіряти цьому повідомленню? Нам точно невідомо, оскільки воно, здається, переповідає історію у вигляді героїчної помсти [79], а пізніше, у серпні 1308 року, Моле знову відмовиться від своїх слів, стверджуючи, що його не катували. Проте зізнання великого магістра у Шиноні має дуже складний сюжет, і пізніше ми побачимо, що воно було здебільшого результатом дипломатичної домовленості. Хай там як, зречення Моле перед кардиналами, безумовно, стало поворотним моментом у процесі: невдовзі після цього, у лютому, Климент V призупинив повноваження брата Гійома Паризького та всієї французької інквізиції [80].

Звіт двох кардиналів вплинув на папу настільки, що він раптово призупинив судовий процес. На початку весни 1308 року хтось із королівського оточення написав провокаційний пасквіль, аби змусити понтифіка відновити процес; автор спростовує думку про те, що свідчення Моле перед інквізитором не мають цінності через те, що великий магістр зізнався під тортурами, і прагне довести, що понтифік помилявся. Генріх Фінке приписував цей короткий трактат Ногаре, тоді як Жорж Лізеран вважав автором Гійома де Плезьяна, оскільки текст містить деякі пасажі, які зазвичай використовував цей молодший радник [81]. Я вважаю, що правим є перший: сентенційний стиль, гордовита непохитність і таке різке задоволення, з яким автор демонструє, що папа може помилятися, одразу нагадують характер Ногаре, тоді як ставлення Плезьяна до папства було принаймні формально м’якшим, а подекуди навіть примирливим.

Як видається, трактат не має конкретного адресата. Він побудований навколо чотирьох питань, які автор вирішує за допомогою логіки та вмілого застосування цивільного права. Усе схиляє нас приписати його Гійому де Ногаре, проте найпереконливіший доказ випливає з іншого: цей текст чітко свідчить, що після Різдва 1307 року король був змушений виправдовуватися за звинувачення у катуванні Жака де Моле.

Протягом наступних місяців Климент V був непохитним у своєму рішенні: жоден вирок щодо тамплієрів не буде винесений до того, як папа особисто їх допитає, оскільки він був єдиним, хто мав право ухвалити рішення [82]. Королівська партія почала тиснути на понтифіка, прагнучи домогтися повного засудження. Це була боротьба на два фронти: поки кмітливий Гійом де Плезьян виголошував палкі промови під час консисторій при папському дворі [83], хтось інший — найімовірніше, Ногаре або нормандський легіст П’єр Дюбуа [84] — керував масштабною кампанією наклепів через поширення пасквілів. Обидві сторони переслідували одну мету: поставити папу в нестерпне становище в очах Священної колегії та народу і в такий спосіб змусити його знищити орден Храму. Тому Клименту V спершу погрожували усуненням із престолу, а коли це не дало результату, почалися погрози на адресу його родини [85]. У червні 1308 року, зіткнувшись із впертістю папи, Філіп Красивий нарешті погодився передати йому тамплієрів.

7. Віч-на-віч

Папське слухання, а саме слідство в Римській курії у справі тамплієрів (inquesta in Romana Curia super facto Templariorum), мало відбутися при папському дворі, тож в’язні мусили їхати з Парижа до Пуатьє у возах, прикуті один до одного під охороною солдатів. Філіп Красивий відібрав близько 72 в’язнів, переважно ренегатів або просто сержантів, щоб справити на понтифіка негативне враження. У конвої перебували великий магістр та четверо головних сановників, ув’язнених у Парижі. Раптом, коли вони прибули до королівського замку Шинон, керівників тамплієрів затримали там і не повезли далі до Курії в Пуатьє. З булли Faciens misericordiam від серпня 1308 року ми знаємо, що король виправдовував це тим, ніби вони були надто хворі для такої подорожі, проте це було очевидною неправдою. Замок Шинон розташований зовсім поруч із Пуатьє, і, зрештою, їх могли б перевезти в кареті.

Така ситуація розлютила і занепокоїла понтифіка. Папське слухання, домогтися якого вдалося лише після того, як він витримав королівські атаки протягом усієї весни, мало відбутися без найпредставніших і найважливіших членів ордену. Ймовірно, король боявся надання їм абсолюції (відпущення гріхів), тому його легісти порадили йому створити таку ситуацію, оскільки жоден вирок не міг вважатися обґрунтованим, якщо папа не чув лідерів — тобто єдиних людей, які могли розповісти йому, як усе було насправді. Бертран де Го вкотре скористався величезним досвідом, здобутим у дипломатії: тамплієри нарешті були тут, тож він вирішив провести слухання так, ніби все гаразд і великий магістр справді прибув до нього. Фактично, як буде видно далі, він знайшов хитрий прийом, аби вислухати Моле та інших сановників попри волю короля.

З 28 червня по 1 липня 1308 року в Пуатьє тамплієрів заслуховувала спеціальна комісія кардиналів, які підтримували папу. Клименту V було вкрай необхідно тримати справу під своїм контролем, тому він призначив здебільшого надійних людей; так, лише двоє з шести комісарів не були «його ставлениками», тобто були зведені в сан кардинала іншим понтифіком [86]. Проте він мусив запобігти запереченням, які могла висунути королівська партія, якби він призначив лише своїх людей, тому він також обрав людину, глибоко залучену в політику Філіпа Красивого, — кардинала П’єтро Колонну, який повстав проти Боніфація VIII і був відлучений від церкви [87]. 2 липня папа провів публічну консисторію і надав повну абсолюцію тим тамплієрам, які зізналися та смиренно попросили вибачення у Церкви. Така дія свідчить про те, що папа не вважав в’язнів цілком невинними (інакше він би виправдав їх без будь-якої видимості формального каяття), але й не вважав їх справді винними, інакше він ніколи не надав би їм свого прощення.

Отже, якщо тамплієри не були єретиками, у чому полягали їхні справжні провини? Під час слухань Климент V поставив низку запитань, які французький інквізитор проігнорував у своєму розслідуванні: чи слухали тамплієри месу, чи приступали до Святого Причастя, чи сповідалися та чи виконували вони свої літургійні обов’язки? Природно, що папа передусім прагнув проаналізувати віру та релігійні звичаї тамплієрів; натомість королівська партія виставила на показ лише те, що було корисним для винесення обвинувального вироку. Таким чином, навіть якби тамплієри говорили те саме перед Гійомом Паризьким, дуже ймовірно, що подібні заяви ніколи не були б зафіксовані.

Тамплієри визнали, що під час церемонії прийняття до ордену вони зрікалися Ісуса Христа та плювали на Хрест, проте неодноразово повторювали перед понтифіком, що робили це під загрозою ув’язнення або смерті. Зрештою, вони ніколи не погоджувалися з цим у душі й за першої нагоди сповідалися священнику та просили про абсолюцію. Климент V усвідомлював, що свідчення братів занадто суперечливі, аби вважати їх справді винними, хоча описи їхніх обрядів і мали богохульний вигляд. Ситуацію неможливо було сприймати серйозно: вони з великим благоговінням цілували Хрест одразу після того, як плювали на нього, або заперечували божественність Христа словами: «Тебе, що єси Бог, я зрікаюся». Інакше кажучи, якщо тамплієри й були єретиками, то вони точно були найгіршими вірянами, яких тільки могла мати будь-яка доктрина.

Прибічники папи занотували на полях реєстру Avignonese 48 основні докази зізнань тамплієрів, тож тепер ми маємо нарис, який дає змогу зрозуміти, що вони насправді думали про провину ордену; ця послідовність нотаток є дуже важливою, оскільки вона чітко показує, чому певні питання виникли пізніше, коли папа вже вислухав чимало свідчень і почав розуміти справжню природу дивної поведінки тамплієрів. Відомо, що у 1311 році, незадовго до початку собору у В’єнні, Климент V усамітнився на кілька тижнів в абатстві Малосен, аби проаналізувати матеріали процесу [88]. Ми не можемо бути впевнені, чи були ці нотатки написані саме тоді чи під час папських слухань 1308 року, оскільки реєстр Avignonese 48 транскрибувався не шляхом копіювання з mundum (тобто з пергаментів), а з інших документів, що складалися з окремих зшитків (peciae) [89].

Це була чернетка слухань (minuta), а саме кілька сторінок у книзі, ймовірно, ще не переплетеній, де папські нотаріуси записували зізнання скорописом безпосередньо під час промов тамплієрів. Цей підготовчий запис було втрачено [90], тож ми не можемо знати, чи були на ньому маргіналії, проте це, власне, не дуже суттєво. У В’єнні Климент V продемонстрував те саме ставлення до тамплієрів, що і в Пуатьє близько трьох років до того, коли особисто допитував братів: вони, безперечно, були настільки зіпсовані поганими звичаями, що потребували реформи, проте їх не можна було вважати єретиками [91].

8. Справа для антропологів

Аналізуючи те, як створювалися маргіналії, та порівнюючи їх з усіма іншими зізнаннями тамплієрів у процесі, класифікованими за тематикою у спеціальному електронному архіві [92], можна констатувати, що Климент V та його радники, ймовірно, зрозуміли: дивна церемонія прийняття в орден була лише вступним ритуалом, звичаєм, який був поширеним (із варіаціями) у кожній військовій групі ще з ранньої античності [93]. Як ритуал переходу, це був свого роду «секретний додаток» після офіційної церемонії складання обітниць, описаної в статутах [94]: обов’язкове випробування, якому мусили піддаватися всі чоловіки ордену Храму (puncta), своєрідна традиція (modus ordinis nostri), що мала продемонструвати новому брату насильство, якого зазнавали тамплієри, потрапляючи в полон до сарацинів, — тобто те, що їх змушуватимуть зректися Христа і плювати на Хрест [95]. Головною метою випробування було загартувати душу новобранців, і воно мало форму дуже реалістичного дійства.

До цієї першої частини додавалося інше випробування, покликане навчити новачка абсолютній покорі та повазі, які він мусить виявляти до своїх старших: він мав поцілувати прецептора, що його приймав, у нижню частину хребта, у пупок і, зрештою, в уста. Здається, це була оригінальна і справжня форма ритуалу, як ми можемо виснувати з порівняння всіх наявних звітів [96], проте ми знаємо, що прецептори вносили зміни в цю схему: часто оберігаючи своїх родичів, позбавляючи новобранців найбільш неприємних пунктів (puncta), або навіть перетворюючи дійство на жарт, насміхаючись над неофітом [97]. З часом цей «додаток» став досить грубим, а подекуди й насильницьким: саме тому де Моле закликав очільників ордену Храму викорінити його, поки він не завдав серйозної шкоди ордену. Він мав рацію: Ногаре та інші, хто прагнув звинуватити тамплієрів у єресі, не могли б вигадати нічого кращого [98].

Ми впевнені, що папа мав підозри щодо тамплієрів ще до того, як Філіп Красивий заарештував їх, про що свідчить звіт про його суперечку з Моле навесні 1307 року; згодом понтифік навіть з’ясував, що таємний ритуал тамплієрів існував в ордені майже століття [99]. Після слухань Климент V усвідомив, що не може засудити тамплієрів, оскільки вони не були справжніми єретиками, навіть якщо вони проклинали Христа у своєму ганебному ритуалі; з іншого боку, він не міг проголосити їх невинними, бо вони фактично зреклися Ісуса, нехай це і було лише імітацією. Понтифік не був вільним у своєму праві судити тамплієрів так, як йому хотілося б, оскільки в доктрині Церкви та в канонічному праві людина, яка зрікається своєї віри, є відступником [100].

У пізній античності було багато випадків відступництва. Під загрозами та тиском чимало християн поверталися в язичництво, аби уникнути смерті, але потім вони каялися, благали про прощення і посилалися на те, що їхнє зречення відбулося під примусом. Такі епізоди були дуже частими під час жахливих переслідувань Деція [101] і в Північній Африці сприяли виникненню руху донатистів [102]. Отці Церкви розробили специфічну доктрину з цього приводу: відступництво було злочином, який можна було пробачити, але грішники мусили покаятися і піддатися суворій епітимії [103].

Саме це і постановив Климент V після завершення слухань тих тамплієрів, яких він допитав, проте він не міг надати абсолюцію великому магістру та іншим сановникам, затриманим у замку Шинон. Це було серйозною перешкодою, оскільки жодне дієве рішення не могло бути прийняте, поки лідери залишалися недоступними. Ми знаємо, що понтифік надіслав офіційний виклик спеціально для Жака де Моле та інших високопосадовців, яких утримували під приводом хвороби.

Реєстр П’єра д’Етампа, який був канцлером Філіпа Красивого, містить згадку про лист, написаний трьома кардиналами французькому королю; у ньому повідомлялося, що великий магістр Храму та його соратники у Шиноні отримали абсолюцію від імені папи [104]. Це надзвичайна новина, оскільки вона свідчить про те, що понтифік нарешті досяг своєї мети, хоча тамплієри все ще залишалися в’язнями короля. На жаль, жодного належного звіту про це слухання не збереглося, і це, безумовно, було вельми сумнівною обставиною [105]. Чому папа надав абсолюцію лідерам тамплієрів улітку 1308 року, а потім, лише через чотири роки, розпустив орден під час В’єннського собору?

Римська курія завжди славилася тим, що зберігала документи з особливою ретельністю; значна частина протоколів процесу збереглася й донині, попри всі знегоди, яких зазнав папський архів. Аби вислухати великого магістра, Клименту V довелося витримати боротьбу проти королівських легістів, що тривала майже рік; якби він справді цього досяг, той протокол був би настільки важливим для нього, що не міг бути втраченим.

Усі ці сумніви неабияк спантеличили істориків; як наслідок — і цілком зрозуміло — дехто з них підозрював, що слухання в Шиноні ніколи не відбувалося.

9. Шинонський пергамент

У вересні 2001 року я повернулася з Венеції до Ватиканського архіву. Читаючи покажчик, я збагнула, що там містяться вражаючі свідчення. У списку провінційних розслідувань, які Климент V наказав провести дієцезіальним єпископам, значилося слухання, проведене трьома кардиналами. Перший із них, Беренгер Фредоль, був мені добре знайомий, оскільки я детально вивчала його життя для своєї докторської дисертації [106]; він був одним із найкращих каноністів свого часу, видатним членом Священної колегії, послом Святого Престолу у найважчих місіях і, зрештою, племінником папи. Хіба таку людину відправили б у провінцію для проведення звичайного дієцезіального слухання?

Безпосередній огляд одразу розвіяв усі сумніви: розслідування, класифіковане як inquesta in diocesi Turonensi (слідство у Турській дієцезії), було тим самим слуханням у Шиноні, яке описане в реєстрі П’єра д’Етампа. Це оригінальний пергамент, скріплений раніше печатками трьох кардиналів — Беренгера Фредоля, Етьєна де Сюїзі та Ландольфо Бранкаччі, яких Климент V призначив для проведення слухання та суду над очільниками тамплієрів від свого імені: папські представники надали їм повну абсолюцію та розпорядилися, щоб вони знову отримали доступ до таїнств.

Невдовзі після того, як папа Лев XIII відкрив науковцям доступ до Секретного Ватиканського архіву, Конрад Шоттмюллер опублікував пергаменти з папськими протоколами з Пуатьє (чистовик (mundum) за червень–липень 1308 року), а також ті, що зберігалися на Кіпрі, в Англії та Південній Італії. Майже через 20 років, у 1906 році, Генріх Фінке завершив цю працю, опублікувавши деякі фрагменти процесу, розкидані по різних серіях, а нещодавно Енн Гілмор-Брайсон опублікувала великий сувій, що містить матеріали суду в Папській області та Абруцці [107]. Не дивно, що вони не згадали жодним словом про Шинонський пергамент, адже його було зовсім неможливо розпізнати.

Між XIV та XVII століттями папський архів зазнав значних пошкоджень, особливо під час переїзду з Авіньйона після завершення Великої схизми (1415). Близько 1628 року доглядач замку Сант-Анджело Джамбаттіста Конфалоньєрі зібрав найдавніші пергаменти у великі шафи [108]: його рукописний опис залишається незамінним, і саме ним користувалися Шоттмюллер та Фінке під час своїх досліджень у Ватиканському архіві [109]. У 1909 році архіваріус кардинал Мелампо наказав провести перепис усіх документів серії Archivum Arcis (Архів замку): його метою було створення сучасного інвентарю з повним описом письма, печаток та інших визначних елементів. Архівіст Вінченцо Нардоні працював протягом трьох років, ретельно описуючи матеріали; у результаті він створив чудовий інструмент для науковців, який слушно вказує на те, що inquesta in diocesi Turonensi (розслідування в Туронській дієцезії) було проведене у castro de Caynono (замку Шинон). Таким чином, ані Шоттмюллер, ані Фінке не могли бачити цього опису, оскільки Нардоні завершив свою роботу лише в 1912 році [110].

У 1909 році Поль Віолле написав блискучий есе про кардинала Беренгера Фредоля, приділивши особливу увагу подіям у Шиноні, та запропонував інтерпретацію, яку розглянуто нижче; того ж року він опублікував статтю, спеціально присвячену зізнанням де Моле під час процесу, наголосивши, що жодного оригінального протоколу слухання не збереглося. Через чотири роки, у 1913 році, Жорж Лізеран написав ще одну статтю про зізнання де Моле у процесі й знову проаналізував джерела. Хоча висновки, яких вони дійшли, суттєво різняться, обидва погодилися, що жодних прямих свідчень про шинонський епізод не збереглося [111]. Природно, що історики, які працювали після Шоттмюллера та Фінке, більше не шукали шинонського пергаменту; ймовірно, вони були переконані, що ці два «шукачі» вже виявили все, що було доступним.

Шинонський пергамент. 17–20 серпня 1308 року. Зберігається у Ватикані.

Слід врахувати ще дещо: попри всі втрати, яких папський архів зазнав після вивезення Бонапартом, навіть на початку XX століття працівники архіву знали, що багато документів ніколи не зникали, а радше були загублені, не потрапивши до відповідних фондів. Праця Нардоні була спрямована саме на пошук цих розкиданих одиниць, і йому вдалося віднайти близько сотні; проте до завершення його праці ніхто не міг точно знати, які саме акти насправді вціліли [112]. Нині Шинонський пергамент знову доступний. Як і слід було очікувати, він дає відповіді на деякі з наших старих запитань, але водночас породжує багато нових.

10. Гордіїв вузол

Як уже зазначалося, свідчення про події в Шиноні збереглися у трьох джерелах: оригінальний пергамент та його автентична копія; запис папської канцелярії до реєстру Avignonese 48; та звіт із других рук, що належить французькій канцелярії. Наразі джерела, що належать папству, повністю узгоджуються між собою, проте при порівнянні їх із французьким звітом виявляються значні розбіжності, кожна з яких має важливе історичне значення; тут ми можемо лише окреслити основні риси.

Згідно з реєстром П’єра д’Етампа, у Шиноні перебували два королівські лицарі («G. et G.»), якими, на думку Барбера, були Гійом де Плезьян та Гійом де Ногаре, а також королівський тюремник тамплієрів Жан де Жамвіль; кардинали вручили їм листа, адресованого Філіпу Красивому. Хоча в протоколі не зазначено, що королівські чиновники справді були присутні на слуханні, як вважали деякі історики, а лише те, що вони перебували в замку, читаючи листа, цілком логічно припустити, що це був офіційний розгляд за участю представників влади як французького короля, так і папи.

Оригінальний пергамент демонструє зовсім іншу ситуацію: слухання відбувалося суворо в рамках Церкви, до такої міри, що в ньому брали участь лише три комісари та кілька свідків, які, очевидно, всі були кліриками та досить скромними людьми, і жоден із них не був тісно пов’язаний із Філіпом Красивим [113]. Дійсно, докази змушують нас думати, що слухання в Шиноні було проведене поспіхом і в повній таємниці, навмисно, щоб уникнути втручання королівських чиновників.

Аналізуючи пересування Гійома де Плезьяна, можна зазначити, що 13 серпня він усе ще перебував у Пуатьє; кардинали покинули Курію наступного дня, прямуючи в невідомому напрямку, і королівського легіста з ними не було. Власне, цього й слід було очікувати, адже вони були ворогами, що протистояли один одному протягом усієї дипломатичної боротьби навесні 1308 року. Якщо припустити, що королівська влада була залучена до слухань у Шиноні — тобто, що папа міг погодитися на те, аби королівські легісти керували процесом, — доведеться визнати, що таке слухання ніколи б не відбулося. Філіп Красивий міг би легко й швидко засудити Жака де Моле в Парижі роком раніше, отримавши повноваження від інквізиції, підтримку кардиналів і благословення Верхового Понтифіка. Проте перебіг подій був іншим: понтифік та його кардинали виступили проти короля, тоді як Філіп Красивий до останнього намагався завадити папі зустрітися з де Моле.

Ще одна відмінність між реєстром французької канцелярії та Шинонським пергаментом полягає в історії про сержанта з оточення (familia) де Моле, ім’я якого не згадується. Згідно з реєстром П’єра д’Етампа, цей чоловік скористався нагодою й отримав папську абсолюцію, хоча це особливе повноваження комісарів призначалося виключно для високопосадовців Храму. Шинонський пергамент не містить жодної згадки про цей епізод. Існують також розбіжності у змісті свідчень і навіть щодо часу їхнього надання. Усе це дає підстави припустити, що лист, опублікований Балюзом, не є підробкою, а є радше непрямим звітом, написаним зі слів іншої особи або принаймні без ознайомлення з оригінальним пергаментом.

Таким чином, ми маємо, з одного боку, оригінальний документ папської канцелярії, складений добре відомими нотаріусами цієї ж канцелярії та скріплений їхніми власними нотаріальними знаками (signa tabellionatus). Пергамент має автентичну копію, а його зміст підтверджується резюме, яке папська канцелярія внесла до власного реєстру Avignonese 48. З іншого боку, ми бачимо свідчення з других рук — непрямий звіт, переписаний французькою канцелярією, яка була відома тим, що вже приховувала та фальсифікувала оригінальні папські акти. Попри це, ми не повинні вважати лист фальшивкою. Насправді, повторюю, у ньому не йдеться про те, що королівські чиновники були свідками або брали участь у слуханні, а лише про те, що «вони були присутні в замку Шинон».

На мою думку, головне питання полягає в тому, навіщо папа та його кардинали організували це слухання? Можливо, ми знайдемо ключ до цієї загадки в хронології — проблемі, яку Віолле та Лізеран обговорювали, але так і не розв’язали. Буллою Faciens misericordiam Климент V повідомив Філіпу Красивому, що великий магістр та інші очільники були абсольвовані та примирені з Церквою; водночас він заявив, що ніхто й ніколи більше не може їх допитувати чи судити, оскільки це право закріплено виключно за Римським понтифіком. Булла датована 12 серпня 1308 року, проте Шинонський пергамент чітко свідчить, що слухання на той день ще навіть не розпочалося, адже воно проходило з 17 по 20 серпня. Отже, папа оголосив французькому королю про абсолюцію де Моле рівно за вісім днів до того, як вона відбулася; як це було можливо?

Лізеран вважав це помилкою переписувача або, точніше, неточністю, спричиненою величезною кількістю булл, які папська канцелярія мала підготувати протягом серпня 1308 року: булли писалися впродовж усього місяця, тож робота завершилася лише наприкінці серпня. Тоді канцелярія датувала їх усі одним числом, тож дата була правильною лише для деяких із них; Лізеран, ймовірно, має рацію щодо такого перебігу подій, але він не зміг повною мірою скористатися цим спостереженням, оскільки не мав досвіду роботи в папській канцелярії.

Існують лише два шляхи, якими ми можемо піти, щоб пояснити це уявне протиріччя. Перший передбачає, що булла Faciens misericordiam справді була оприлюднена 12 серпня: з невідомих нам причин папа був абсолютно впевнений, що де Моле підкориться папській владі, тож у своїй буллі він ризикнув оголосити про абсолюцію, яка ще не була надана. Другий шлях передбачає, що датування булли є фіктивним. Іноді, як виняток, папство ставило на своїх актах попередню дату, аби показати, що на певний день деякі юридичні дії вже набрали чинності; такий прийом, природно, був надзвичайним заходом. У цьому випадку папа дочекався повернення кардиналів, а потім наказав датувати буллу числом, що передувало події більш ніж на вісім днів.

Нам потрібне подальше розслідування, щоб з’ясувати, що сталося насправді, але в будь-якому разі ця справа має надзвичайне значення. Якщо йти першим шляхом, то здається, що Климент V пішов на особистий ризик, аби постановити, що очільникам тамплієрів було надано папську абсолюцію; якщо ж другим — ми маємо дійти висновку, що Філіп Красивий був поінформований про абсолюцію де Моле через буллу вже після завершення слухання в Шиноні, приблизно наприкінці серпня, тобто коли все вже було скінчено. Тоді він уже не міг перешкодити результату: власне, саме завдяки приписам булли Faciens misericordiam, датованої щонайменше за два тижні до слухання в Шиноні, вони вже були примирені та віднесені до виключної юрисдикції папства. Хоч ми і можемо скласти уявлення про ситуацію, ми все ще не знаємо, що насправді відбулося в замку Шинон між 17 та 20 серпня 1308 року, оскільки зміст пергаменту, схоже, є насамперед результатом політичних перемовин. Сподіваюся, що подальші дослідження незабаром дадуть нам нові відповіді.

Додаток А. Папська абсолюція Жаку де Моле як такому, що кається

[5] Також двадцятого дня зазначеного місяця (серпня 1308 року) в нашій присутності, а також у присутності нотаріусів та тих самих свідків, особисто з’явився брат Жак де Моле (Iacobus [114] de Molay —в оригіналі помилково de Molam — Прим. ред.), лицар, великий магістр ордену воїнства Храму. Бувши приведеним до присяги та ретельно допитаним згідно з вищезазначеними формою та порядком, він заявив, що минуло сорок два роки або близько того з того часу, як він у Боні, Еденської дієцезії, був прийнятий у брати зазначеного ордену братом Гумбером де Перо, тодішнім візитатором Франції та Пуату, лицарем, у каплиці дому Храму в зазначеному місці Бон.

Щодо способу свого прийняття (до ордену) він заявив, що той, хто його приймав, показав йому певний хрест перед тим, як вручити йому плащ, і наказав йому, як новоприйнятому, щоб той відрікся від Бога, чий образ був зображений на цьому хресті, і щоб плюнув на хрест; що він і вчинив, проте плюнув не на хрест, а поруч із ним, як сам заявив.

Також він заявив, що згадане зречення здійснив устами, а не серцем.

Бувши ретельно допитаним щодо гріха содомії, ідолопоклонної голови та незаконних поцілунків, він заявив, що йому нічого про це не відомо.

Бувши запитаним, чи зізнався він у вищесказаному через благання, підкуп, ласку, прихильність, страх чи ненависть, або через чиєсь навіювання, або через силу чи острах перед катуваннями, він відповів, що ні. Бувши запитаним, чи піддавали його після арешту допитам із застосуванням тортур, він відповів, що ні.

Після цього ми зазначеному братові Жаку, великому магістру вказаного ордену, згідно з вищеописаним порядком та формою, який перед нашими руками зрікся зазначеної та будь-якої іншої єресі, склавши тілесну присягу на Святому Євангелії Божому, а також смиренно просив про благодать абсолюції, — постановили надати цю благодать абсолюції згідно з церковною формою, знову приєднуючи його до єдності Церкви та повертаючи його до спільноти вірян і до церковних таїнств.

[…]

Здійснено це в рік, індикт, місяць, дні, понтифікат і в місці, що вказані вище, у нашій присутності, у присутності Імберто Верцелані, Ніколо Ніколаї з Беневенто та вищезгаданого Роберто де Кондето, а також магістра Амізіо з Орлеана, на прізвисько «Розсудливий», публічних нотаріусів апостольською владою, та побожних і розсудливих мужів: брата Раймунда, абата монастиря святого Теофреда ордену святого Бенедикта Аніційської дієцезії, магістрів Берарда з Бояно, архідиякона Троянського, Радульфа з Бозето, пенітенціарія і каноніка Паризького, та П’єра де Суара, кустоша церкви святого Гангерика Камбрейського, спеціально закликаних як свідків для цього.

Автор: Барбара Фрале (Barbara Frale) — провідна італійська дослідниця-палеограф, яка працює у Ватиканському апостольському архіві. Вона спеціалізується на історії середньовічного папства та процесу над орденом тамплієрів. У 2001 році вона здійснила сенсаційне відкриття, знайшовши у Ватикані Шинонський пергамент — документ 1308 року, що містить дані про абсолюцію папою Климентом V вищого керівництва тамплієрів, зокрема Жака де Моле. Її публікації переосмислили історію тамплієрів, перевівши її з площини міфів у площину підтверджених документальних фактів.

Переклад виконано за виданням: Frale B. The Chinon chart: Papal absolution to the last Templar, Master Jacques de Molay // Journal of Medieval History. 2004. Vol. 30, Iss. 2. P. 109–134.

Ілюстрації
Рис. 1. Шинонський пергамент. 17–20 серпня 1308 року. Зберігається у Ватикані.

Примітки
[1] Цей матеріал є коротким викладом есе, яке невдовзі побачить світ: Frale B. Il Papato e il processo dei Templari. L’inedita assoluzione di Chinon alla luce della diplomatica pontificia. (Rome, 2003). (На момент перекладу праця вже видана: Frale B. Il Papato e il processo ai Templari: l’inedita assoluzione di Chinon alla luce della diplomatica pontificia. Roma : Viella, 2003. 240 p. — Прим. ред.). Завдяки люб’язності кардинала, Його Високопреосвященства кардинала монсеньйора Хорхе Мехії та префекта Секретного архіву Ватикану, преподобного отця Серджо Пагано, тут представлено витяг із Шинонського пергаменту, що містить сповідь Жака де Моле.
[2] Ця школа, чиїм головним завданням є підготовка фахівців, які зберігають та вивчають історичні скарби, що належать Святому Престолу, була заснована Левом XIII у 1880/1881 роках, коли папа відкрив Ватиканський архів для громадськості. Див.: Le chiavi della memoria. Contributi dell’Associazione ex-allievi in occasione del I centenario dell’istituzione della Scuola Vaticana di Paleografia, Diplomatica e Archivistica // Littera antiqua. Vol. 4. (Città del Vaticano, 1983); Vian P. L’Archivio Segreto Vaticano e le ricerche storiche. (Città del Vaticano, 1981); Il libro del centenario. L’Archivio Segreto Vaticano a un secolo dalla sua apertura (1880/81–1980/81) / ed. M. Giusti. (Città del Vaticano—Archivio Segreto Vaticano, 1982).
[3] Митарства папського архіву між Авіньйонським періодом та Реставрацією описані в: Regestum Clementis pape V ex vaticanis archetypis / cura et studiorum monachorum ordinis sancti Benedicti. Vol. 1. Rome, 1885–1892. P. I–CCCXXV.
[4] Архівні серії, що постійно поповнюються, зберігаються на широких стелажах, загальна довжина яких сягає 80 км; лише Aвіньйонські реєстри налічують 349 книг, проте часто виникає потреба досліджувати всі книги Fondo Camerale, оскільки папська канцелярія в Середні віки мала звичай підшивати зшитки через роки після їхнього написання, тож матеріали різних понтифіків часто виявляються переплетеними разом. Саме це сталося з реєстром Avignonese 48. Весь Fondo Camerale охоплює близько 1475 книг, кожна з яких має в середньому 400 сторінок. Див.: Vatican Secret Archive (далі — VSA). Inventario sommario della Camera Apostolica. Sala Indici, № 1036.
[5] Guillemain B. Enciclopedia dei Papi. Rome, 2000. P. 524–530; Amargier P. Dictionnaire historique de la Papauté / ed. P. Levillain. Paris, 1994. P. 162–163.
[6] Mollat M. Clément V // Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastique. Vol. 12. Paris, 1953. Coll. 1115–1129; Paravicini Bagliani A. Clemente V // Enciclopedia dei Papi. P. 501–512.
[7] Існує величезна бібліографія щодо цього процесу. Основними працями є: Barber M. The trial of the Templars. Cambridge, 1978; Barber M. James de Molay, the last Grand Master of the Temple // Studia Monastica. 14 (1972). P. 91–124; Demurger A. Vie et mort de l’ordre du Temple. Paris, 1985; Demurger A. Jacques de Molay. Le crépuscule des Templiers. Paris, 2002; Bulst-Thiele M. L. Der Prozess gegen den Templerorden // Die geistlichen Ritterorden Europas / ed. J. Fleckenstein and M. Hellmann. Sigmaringen, 1980; Partner P. The murdered magicians. The Templars and their myth. Oxford, 1987.
[8] Фактично: VSA. Archivum Arcis. Armarium D, № 208, 209, 210.
[9] Schottmüller K. Der Untergang des Templerordens. 2 vols. Vol. 2. Berlin, 1887. P. 13–39.
[10] Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens. 2 vols. Vol. 2. Münster, 1907. P. 329–340.
[11] Frale B. Custodi del Santuario. Le radici orientali del processo contro l’ordine del Tempio (1129–1314). 2 vols. Tesi di dottorato diretta da Stefano Gasparri e Gherardo Ortalli. Università di Venezia, XI ciclo, 1996–2000. Деякі результати в: Frale B. L’ultima battaglia dei Templari. Dal codice ombra d’obbedienza militare alla costruzione del processo per eresia. Rome, 2001.
[12] Про нього див.: Favier J. Philippe le Bel. Paris, 1978; Lizerand G. Clément V et Philippe le Bel. Paris, 1910.
[13] Barber, The trial, P. 27–44.
[14] Forey A. The military orders. From the twelfth to the early fourteenth centuries. London, 1992; Demurger A. Chevaliers du Christ. Les ordres religieux-militaires au Moyen Âge (XIe–XVIe siècle). Paris, 2002.
[15] Біографія першого магістра міститься в: Bulst-Thiele M. L. Sacrae Domus Militiae Templi Hierosolymitani Magistri. Untersuchungen zur Geschichte des Templerordens, 1118/9–1314. Göttingen, 1974; див. також: Selwood D. Quidam autem dubitaverunt: The saint, the sinner, the Temple and a possible chronology // Autour de la première croisade. Actes du Colloque de la «Society for the Study of the Crusades and the Latin East» (Clermont-Ferrand, 22–25 June 1995) / ed. M. Balard. Paris, 1996. P. 221–230; Cerrini S. Le fondateur de l’ordre du Temple à ses frères: Hugues de Payns et le Sermo Christi militibus // Dei gesta per Francos. Études sur les croisades dédiées à Jean Richard / ed. M. Balard, B. Z. Kedar and J. Riley-Smith. Aldershot, 2001. P. 99–110.
[16] Див.: Ligato G. Fra Ordini Cavallereschi e crociata: «Milites ad terminum» e «confraternitates» armate // «Militia Christi» e Crociata nei secoli XI–XIII. Atti della XI Settimana Internazionale di studio del Centro di studi medioevali (Mendola, 28 August–1 September 1989). Pubblicazioni dell’Università Cattolica del Sacro Cuore. Milan, 1992. P. 645–653.
[17] Історики розходяться в думках щодо чернечих впливів на перших тамплієрів: одні вбачають августинський вплив, інші вважають важливішим цистерціанський приклад. Основні тези викладені в: Leclercq J. Un document sur les débuts des Templiers // Revue d’histoire écclesiastique. 52 (1957). P. 81–91; Mayer H. E. Zum Itinerarium Peregrinorum. Eine Erwiderung // Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters. 20 (1964). P. 210–221; Elm K. Kanoniker und Ritter vom Heiligen Grab. Ein Beitrag zur Entstehung und Frühgeschichte der palästinischen Ritterorden // Die geistlichen Ritterorden Europas. P. 141–169; Luttrell A. The earliest Templars // Autour de la première croisade. P. 193–202; Cerrini S. Une expérience neuve au sein de la spiritualité médiévale: l’Ordre du Temple (1120–1314). Étude et édition des règles latine et française. Thèse de doctorat sous la direction de Mme G. Hasenohr. Université de Paris—Sorbonne (Paris IV), 1997. Vol. 2. P. 443.
[18] Tommasi, «Pauperes commilitones Christi», P. 445.
[19] Щодо статуту див.: Cerrini S. A new edition of the French and Latin Rule of the Temple // Welfare and warfare. The military orders. Vol. 2 / ed. H. Nicholson. Aldershot, 1998. P. 207–215; Cerrini S. Il faut une nouvelle règle pour concilier prière et combat // Historia spécial. 53 (May–June) (1998). P. 16–25.
[20] Cardini F. I poveri cavalieri del Cristo. Bernardo di Clairvaux e la fondazione dell’ordine templare. Rimini, 1992; Leclercq J. «Militare Deo» dans la tradition patristique et monastique // «Militia Christi» e Crociata. P. 3–18.
[21] Di Carpegna Falconieri T. «Innocenzo II» // Enciclopedia dei Papi. 3 vols. Rome, 2000. Vol. 2. P. 261–268.
[22] Див. привілей у: Hiestand R. Papsturkunden für Templer und Iohanniter. Vorarbeiten zum Oriens Pontificius. Vol. 1. Göttingen, 1972. N. 3. P. 204–210.
[23] На соборі в Труа відмінності не були читко визначені (пор. Curzon H. de. La Règle du Temple. Paris, 1886. § 16), але згодом відбулося посилення класових бар’єрів (§ 337). Щодо ширшого контексту див.: Barbero A. L’aristocrazia nella società francese del medioevo. Analisi delle fonti letterarie (secoli XI–XIII). Bologna, 1987. P. 243–324.
[24] Demurger, Vie et mort, P. 66–67.
[25] Barber, The new knighthood, P. 229–279.
[26] Delisle L. Mémoires sur les opérations financières des Templiers // Mémoires de l’Institut National de France. Académie des Inscription et Belles-Lettres. Vol. 33. Paris, 1889; Demurger A. Trésor des Templiers, trésor du roi. Mise au point sur les opérations financières des Templiers. Pouvoir et gestion. Toulouse, 1997. P. 73–85.
[27] Barber, The new knighthood, P. 109–114.
[28] Barber M. Supplying the Crusader States. The role of the Templars // The Horns of Hattin / ed. B. Z. Kedar. Jerusalem, 1988. P. 315–330; Favreau-Lilie M. L. The Military Orders and the escape of the Christian population from the Holy Land in 1291 // Journal of Medieval History. 19 (1993). P. 201–227.
[29] Demurger A. «Les Templiers, Matthieu Paris et les sept péchés capitaux» // I Templari. Mito e storia. Atti del Convegno Internazionale di studi alla Magione templare di Poggibonsi—Siena (29–31 May 1987) / ed. G. Minnucci, F. Sardi. Sinalunga, 1989. P. 153–169.
[30] Див.: Amargier P. «La défense du Temple devant le concile de Lyon en 1274» // 1274, année charnière: mutations et continuité. Colloque international du CNRS, Lyon–Paris 1974. Paris, 1977. P. 495–501.
[31] Див.: Baluze E. Vitae Paparum Avenionensium / ed. G. M. Mollat. 4 vols. Paris, 1914–1927. Vol. 3. P. 45 ss. « Знову ж таки, якби франки перебували у Вірменії та потребували прихистку, вірмени не прийняли б їх у жодному зі своїх замків чи укріплень, оскільки вони повсякчас побоюються, що франки відберуть у них землі. Вірмени мають постійне передчуття, що франки прагнуть позбавити їх королівства».
[32] Це стало наслідком особливих прерогатив, наданих привілеєм «Omne datum optimum»; див.: Barber, The new knighthood, P. 56–59.
[33] Писар канцелярії, який зареєстрував цей факт, вочевидь, встановив тісний зв’язок між призначенням Ногаре та арештом тамплієрів: «Печатку було передано пану Гійому де Ногаре, лицарю, коли тоді ж обговорювалося питання про арешт тамплієрів». Paris. Archives nationales. J 44. F. 3; обговорення див. у: Bautier R. H. «Diplomatique et histoire politique. Ce que la critique diplomatique nous apprend sur la personnalité de Philippe le Bel» // Revue historique. 259 (1978). P. 17–18.
[34] Зразок оригінального указу зберігся в: Paris. Archives nationales. J 413. N. 22; див.: Lizérand G. Le dossier de l’affaire des Templiers. Paris, 1989. P. 16–29.
[35] Див.: Lea C. H. A history of the Inquisition of the Middle Ages. 3 vols. New York, 1888–1889. Vol. 1. P. 343–345; Frale, L’ultima battaglia, P. 104–106.
[36] Finke H. Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 58–59.
[37] Див. narratio булли «Faciens misericordiam» у: Regestum Clementis papae V. Annus tertius. N. 3402.
[38] Baluze, Vitae Paparum, Vol. 3. P. 58–60.
[39] Michelet J. Procès des Templiers. 2 vols. Paris, 1841–1851. Vol. 2. P. 139. (Collection des documents inédits sur l’histoire de France).
[40] «Chronique du Templier de Tyr» // Gestes des Chiprois / ed. G. Raynaud. Société de l’Orient Latin. Série historique. Vol. 5. Geneva, 1877. P. 329. «…і коли минуло кілька днів, папа покликав магістра, і той прибув до нього з Парижа; тоді папа попросив, щоб він надав йому письмово статут свого ордену Храму, і магістр надав його, і той його прочитав».
[41] Про нього див. зокрема: Hiestand R. «Kardinalbischof Matthäus von Albano, das Konzil von Troyes und des Templerordens» // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 99 (1980). P. 17–37.
[42] Michelet, Procès, Vol. 1. P. 397, 419.
[43] Michelet, Procès, Vol. 2. P. 139. «…сказав, що чув у місті Нікосія з вуст теперішнього великого магістра, що він сам викорінить дещо в ордені, що йому не подобалося, бо боявся, що зрештою це принесе ордену лихо».
[44] Baluze, Vitae Paparum, Vol. 3. P. 58–60. «…бажаємо повідомити твоїй світлості, що за порадою наших лікарів на початку прийдешнього вересня ми маємо намір розпочати певні підготовчі процедури, а згодом — пройти очищення, яке, згідно з висновком згаданих лікарів, буде вельми корисним для нас з Божою поміччю. Тому тобі не варто поспішати з відправленням згаданих послів; але приблизно в середині жовтня ти зможеш надіслати нам вищезгаданих посланців. Бо ми відтоді, з дозволу Всевишнього, зосередимося на веденні твоїх справ, залишивши всі інші».
[45] Finke, Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 44–46.
[46] Див.: Michelet, Procès, Vol. 2. P. 277–420.
[47] Finke, Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 307–313.
[48] Finke, Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 110.
[49] Finke, Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 58–59.
[50] Див.: Delle Piane M. «La disputa tra Filippo il Bello e Bonifacio VIII» // Storia delle idee politiche, economiche e sociali / ed. L. Firpo. Vol. 2. Turin, 1983. P. 497–541; Garfagnini G. C. «Il ‘Tractatus de potestate regia et papali’ di Giovanni da Parigi e la disputa tra Bonifacio VIII e Filippo il Bello» // Conciliarismo, stati nazionali, inizi dell’Umanesimo. Atti del XXV Convegno storico internazionale (Todi, 9-12 ottobre 1988). Spoleto, 1990. P. 147–180.
[51] Див.: Dossat Y. «Guillaume de Nogaret, petit-fils d’hérétique» // Annales du Midi. 209 (1941). P. 391–402.
[52] Див.: Thomas L. «La vie privée de Guillaume de Nogaret» // Annales du Midi. 16 (1904). P. 161–207; Guillemain B. «Bonifacio VIII e la teocrazia pontificia» // La crisi del trecento e il papato avignonese (1274–1378) / ed. D. Quaglioni. Storia della Chiesa. Vol. 9. Turin, 1994. P. 129–174; Coste J. «Les deux missions de Guillaume de Nogaret en 1303» // Mélanges de l’École française de Rome. Le Moyen Âge. 105 (1993). P. 299–326.
[53] Див.: Henry A. «Guillaume de Plaisians, ministre de Philippe le Bel» // Le Moyen Âge. 5 (1892). P. 32–38.
[54] Див.: Finke, Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 145. «Король також у різних частинах свого королівства розпорядився, щоб деякі люди, числом щонайменше дванадцять, вступили до того ордену і сміливо виконували все, що їм буде наказано, а згодом — вийшли з нього. Вони засвідчили, що все вищезгадане є правдою».
[55] Див.: свідчення, обговорені у: Frale, L’ultima battaglia. P. 182–185.
[56] Див.: привілей Гонорія III у: Regesta Honorii III papae / ed. P. Pressutti. 2 vols. Rome, 1885–1888. № 3431.
[57] Королівські легісти будували свої висновки на реальних фактах; див. Frale, L’ultima battaglia. P. 207–237.
[58] Див.: Finke, Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 83–85.
[59] Див.: Finke, Papsttum und Untergang, Vol. 2. P. 149. «Папа, однак, знає, що в тій справі король ніколи не переходив до їхнього захоплення за листами самого папи. Він цілком припускає, що інквізитор мав загальні повноваження своїх попередників щодо справи інквізиції».
[60] Див.: Barber M. The trial… P. 73.
[61] Див.: Fawtier R. L’attentat d’Anagni // Mélanges d’archéologie et d’histoire. 60 (1948). P. 153–179.
[62] Див.: Fornaseri G. Il conclave perugino del 1304–1305 // Rivista di Storia della Chiesa in Italia. 10 (1956). P. 323–344.
[63] Про нього див.: Huyskens J. Kardinal Napoleone Orsini. Munich, 1902; Willemsen C. A. Kardinal Napoleone Orsini (1263–1342). Berlin, 1927.
[64] Див. звіти арагонських агентів при папському дворі в: Finke H. Acta Aragonensia. Quellen zur deutschen, italienischen, französischen, spanischen, zur Kirchen- und Kulturgeschichte aus der diplomatischen Korrespondenz Jaymes II. (1291–1327). Berlin, 1908–1922. Vol. 1. P. 175–189.
[65] Див.: Mollat G. «Clément V» // Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques; Demurger A. «Clemente V» // Dizionario storico del papato / directed by P. Levillain. Milan, 1996. Vol. 1. P. 325–327; Paravicini Bagliani A. «Clemente V» // Enciclopedia dei Papi.
[66] Див.: Denton J. H. «Pope Clement V’s early career as a royal clerk» // English Historical Review. 83 (1968). P. 303–314.
[67] Див.: Funke P. «Papst Benedikt XI. Eine Biographie» // Kirchengeschichtliche Studien. 1 (1) (1891); Walter I. «Benedetto XI» // Enciclopedia dei Papi. Vol. 2. P. 493–500; Guillemain B. «Il papato sotto la pressione del re di Francia» // La crisi del trecento. P. 177–232.
[68] Про папський двір у цей час див.: Paravicini Bagliani A. La cour des papes au XIIIe siècle. Paris, 1995; Guillemain B. La cour pontificale d’Avignon (1309–1376). Étude d’une société. Paris, 1962.
[69] Див.: Pásztor E. Onus Apostolice Sedis. Curia Romana e cardinalato nei secoli XI–XV. Rome, 1989. P. 350–354.
[70] Король був канонізований Боніфацієм VIII під час перемир’я з французькою монархією; див.: Carolus-Barré L. «Les enquêtes pour la canonisation de saint Louis de Grégoire IX à Boniface VIII et la bulle Gloria laus du 11 août 1297» // Revue d’Histoire de l’Église de France. 57 (1971). P. 19–29; Paul J. «Témoignage historique et hagiographique dans le procès de canonisation de Louis d’Anjou» // Provence historique. 23 (1973). P. 305–317; Bautier R. H. «Le jubilé romain de 1300 et l’alliance franco-pontificale au temps de Philippe le Bel et de Boniface VIII» // Le Moyen Âge. 86 (1980). P. 189–216.
[71] Див. буллу в: Barbiche B. Les Actes Pontificaux originaux des Archives nationales de Paris. 3 vols. Vol. 3. Citta` del Vaticano, 1982. P. 1305–1314. N. 2320.
[72] Див.: Garfagnini G. C. Il ‘Tractatus de potestate regia et papali’… P. 159–161.
[73] Baluze E. Vitae Paparum… Vol. 3. P. 91–92.
[74] Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens… Vol. 2. P. 115.
[75] Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens… Vol. 2. P. 110–111.
[76] Див.: Hierarchia Catholica Medii Aevi sive summorum pontificum, S.R.E. cardinalium, ecclesiarum antistitum serie ab anno 1198 usque ad annum 1431 perducta / ed. C. Eubel. Vol. 1. Monasterii, 1913. P. 14.
[77] Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens… Vol. 2. P. 111.
[78] Baluze E. Vitae Paparum… Vol. 3. P. 92–94.
[79] Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens… Vol. 2. P. 116–117.
[80] Ми дізнаємося про це з булли Subit assidue від 5 липня 1308 р.; див.: Livre de Guillaume le Maire / ed. C. Port // Mélanges historique. Choix de documents (Collection des documents inédits sur l’histoire de France). Vol. 2. Paris, 1877. P. 418–423.
[81] Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens… Vol. 2. P. 101–107; Lizérand G. Le dossier… P. 70–83.
[82] Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens… Vol. 2. P. 111; Barber M. The trial… P. 77–79.
[83] Див. промови Плезьяна у травні 1308 р.: Lizérand G. Le dossier… P. 110–137.
[84] Дюбуа був найімовірнішим автором анонімного Populi Franciae ad regem supplicatio, яке було розповсюджене до кінця травня 1308 р.; див.: Lizérand G. Le dossier… P. 96–101.
[85] Lizérand G. Le dossier… P. 90–92. Про його родину див.: Bernard J. Le népotisme de Clément V et ses complaisances pour la Gascogne // Annales du Midi. 1949. Vol. 61. P. 369–411.
[86] Комісарами були французи Беренжер Фредоль (племінник папи), Етьєн де Сюїзі та П’єр де Ла Шапель-Тайфер; лондонець Томас Джорз; а також італійці Ландольфо Бранкаччі з Неаполя та П’єтро Колонна. Див.: Hierarchia Catholica… Vol. 1. P. 12 (n. 10), 14 (n. 1, 2, 5, 7); Schottmüller K. Der Untergang des Templer-Ordens. Vol. 2. Berlin, 1887. P. 13–14, 34–35, 55–56.
[87] Див.: Coste J. Boniface VIII en procès. Articles d’accusation et dépositions des témoins (1303–1311) // Publication de l’École Française à Rome. Rome, 1995. P. 3–32.
[88] Див. narratio булли Vox in excelso у виданні: Villanueva J. L. Viage literario á las Iglesias de España. Vol. 5. Madrid, 1806. P. 207–221.
[89] Register Avignonese 48 чітко зберігає сліди цього походження: наприклад, див. c. 438v, з лівого боку: hic incipit prima pecia (тут починається перший зшиток). Про цю техніку виготовлення книг див.: Shooner H. V. La production du livre par la pecia // La production du livre universitaire au Moyen Âge. Exemplar et pecia. Actes du symposium. Paris, 1988. P. 17–28.
[90] Папська канцелярія виробляла велику кількість minutae, але лише незначна їх частина збереглася. Див.: Bresslau H. Handbuch der Urkundenlehre für Deutschland und Italien. 2 vols. Italian version by A. M. Voci Roth // Pubblicazioni degli Archivi di Stato — Sussidi, 10. Rome, 1998. P. 176–314; Frenz T. Papsturkunden des Mittelalters und der Neuzeit. Italian version by S. Pagano // Littera antiqua, 6. 1989.
[91] Див. буллу Vox in excelso у виданні: Villanueva J. L. Viage literario… Vol. 5. P. 207–221: «Хоча на підставі процесів, проведених проти згаданого ордену, він не може бути канонічно засуджений як єретичний за допомогою остаточного вироку…». Папа ніколи не виносив вироку про засудження ордену; скасування було прямо зумовлене вищими потребами захисту Церкви («не шляхом остаточного вироку, а шляхом апостольського розсуду чи розпорядження»).
[92] Frale B. Archivum depositionum Templariorum in processu. Venice, 2000. 9 MB; цей архів був частиною докторської дисертації та досі не був опублікований.
[93] Див.: Van Gennep A. Les rites de passage. Paris, 1909; Brelich A. Le iniziazioni. Rome, 1960; Les rites d’initiation / ed. J. Ries. Louvain-la-Neuve, 1986.
[94] Curzon H. Règle… P. 657–686; Frale B. L’ultima battaglia… P. 169–178.
[95] Див. опис францисканця Фіденція Падуанського у: Barber M. The trial… P. 185.
[96] Frale B. L’ultima battaglia… P. 169–174.
[97] Frale B. L’ultima battaglia… P. 174–185.
[98] Frale B. L’ultima battaglia… P. 185–205.
[99] Див.: Фінке Г. Acta Aragonensia : Quellen zu zur deutschen, italienischen, französischen, spanischen, zur Kirchen- und Kulturgeschichte aus der diplomatischen Korrespondenz Jaymes II. (1291–1327). Vol. 3. Berlin ; Leipzig : W. Rothschild, 1922. P. 185.
[100] Liuzzi F. Apostasia // Enciclopedia Cattolica. Vol. 1. Rome : Ente per l’Enciclopedia Cattolica e per il Libro Cattolico, 1948. Cols. 1674–1675 ; Bouché J. Apostasie // Dictionnaire de droit canonique. Vol. 1. Paris : Letouzey et Ané, 1935. Cols. 640–641 ; De Bruyne L. Eresia // Enciclopedia Cattolica. Vol. 5. Rome : Ente per l’Enciclopedia Cattolica e per il Libro Cattolico, 1950. Cols. 487–493.
[101] Див.: Foucart P. Les certificats de sacrifice pendant la persécution de Décius (250) // Journal des Savants. 1908. № 6. P. 169–181.
[102] Bonaiuti E. Il cristianesimo nell’Africa romana. Bari : Laterza, 1928 ; Gasparri S. Prima delle nazioni. Popoli, etnie e regni fra Antichità e Medioevo. Rome : Carocci, 1997. P. 30–41.
[103] Див.: Ciprianus. Sancti Cypriani Episcopi Opera. Epistolae // Corpus Christianorum. Series Latina. Vol. 3B / ed. G. F. Diercks. Turnhout : Brepols, 1996. LV, c. XXVI, n. 1 ; Tertullianus. De pudicitia // Corpus Christianorum. Series Latina. Vol. 2 / ed. E. Dekkers. Turnhout : Brepols, 1954. C. XXII, nn. 12–15.
[104] Baluze É. Vitae Paparum Avenionensium. Vol. 3. P. 98–100.
[105] Пор. Barber M. The Trial of the Templars. P. 275, n. 50: Належної транскрипції цих слухань не існує. Інформація походить із листа кардиналів до короля Філіпа.
[106] Viollet P. Bérenger Frédol, canoniste // Histoire Littéraire de la France. Vol. 34. Paris : Imprimerie Nationale, 1915. P. 62–178 ; Legendre P. Bérenger Frédol // The New Catholic Encyclopedia. Vol. 6. Washington : Catholic University of America, 1967. P. 88 ; Frale B. L’ultima battaglia dei Templari. P. 126–132.
[107] Див.: Schottmüller K. Der Untergang des Templer-Ordens. ; Finke H. Papsttum und Untergang des Templerordens. ; Gilmour-Bryson A. The trial of the Templars in the papal states and the Abruzzi // Studi e Testi. Vol. 303. Città del Vaticano : Biblioteca Apostolica Vaticana, 1982.
[108] VSA. Archivum Arcis. Armarium D. Nn. 206–231.
[109] VSA. Index Room. N. 57.
[110] VSA. Index Room. N. 1001. P. 287.
[111] Viollet P. Les interrogatoires de Jacques de Molay, grand maître du Temple. Conjectures // Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Vol. 38. Paris : Imprimerie Nationale, 1909 ; Viollet P. Bérenger Frédol, canoniste. P. 115: «Ми не маємо тут автентичного протоколу, застенографованого нотаріусом…» ; Lizérand G. Les dépositions du grand maître du Temple Jacques de Molay au procès des Templiers (1307–1314) // Le Moyen Âge. Vol. 17. Paris : Honoré Champion, 1913. P. 81–106.
[112] Шоттмюллер чудово усвідомлював, що деякі документи процесу не збереглися. Див.: Schottmüller K. Der Untergang des Templer-Ordens ; Tommasi F. Interrogatorio dei Templari a Cesena // Acri 1291. La fine della presenza degli ordini militari in Terra Santa e i nuovi orientamenti nel XIV secolo. Militia Sacra. Vol. 1. Perugia : Ordine Sovrano Militare di Malta, 1996. P. 265–285.
[113] VSA. Archivum Arcis. Armarium D. 217: «Здійснено це в рік, індикт, місяць, дні, понтифікат і в місці, що вказані вище, у нашій присутності, у присутності Імберто Верцелані, Ніколо Ніколаї з Беневенто та вищезгаданого Роберто де Кондето, а також магістра Амізіо з Орлеана, на прізвисько «Розсудливий», публічних нотаріусів апостольською владою, та побожних і розсудливих мужів: брата Раймунда, абата монастиря святого Теофреда ордену святого Бенедикта Аніційської дієцезії, магістрів Берарда з Бояно, архідиякона Троянського, Радульфа з Бозето, пенітенціарія і каноніка Паризького, та П’єра де Суара, кустоша церкви святого Гангерика Камбрейського, спеціально закликаних як свідків для цього».
[114] Помилково: Iohannes.